Альтернативные новости 
Открытое заявление отправлено в Следственный комитет Архангельской области 3 октября 2016 г. Текст заявления:
Сообщаю о преступлении, совершенном Палкиным Михаилом Андреевичем, депутатом Архангельского областного Собрания в отношении журналиста Суханова Александра Георгиевича - главного редактора официально зарегистрированных СМИ.
Считаю, что Палкин Михаил Андреевич совершил преступление, предусмотренное ст. 144 УК РФ – Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов.
Свои действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности журналиста, Палкин Михаил Андреевич подтвердил в ходе очной ставки с главным редактором СМИ – Сухановым Александром Георгиевичем. Очная ставка проводилась следователем Архангельского Областного УВД Соловьевым С.С. 28 сентября 2016 г. в рамках расследования уголовного дела 16380029.
Ответы М. Палкина на вопросы очной ставки: (Вопросы и цитаты М. Палкина дословные. Из полного текста очной ставки исключены подробности, не имеющие отношения к данным обстоятельствам):
Вопрос Палкину: Знаете ли Суханова А.Г. Имеете ли личную неприязнь?
Ответ Палкина: Суханова А.Г. знаю, как главного редактора сайта Kompromat29.ru. Личная неприязнь имеет место быть за публикации материалов.
(Далее М. Палкин указывает конкретные материалы, в которых фигурируют он сам и его отец Палкин Андрей Васильевич, опубликованные журналистом Сухановым).
Вопрос Палкину: Расскажите обстоятельства встречи с Сухановым:
Ответ Палкина: От моего отца поступила информация о том, что необходимо встретиться с Сухановым А.Г с целью прекращения и снятия публикаций.
Я получил телефонный номер от отца и позвонил Суханову, и назначил встречу на следующий день у него в кабинете… На указанной встрече я просил удалить все негативные материалы. В ходе встречи я также узнал, что у Александра имеются еще дополнительные неопубликованные материалы, однако какие именно он мне не пояснил. Я просил ознакомиться с ними, но мне Александр ничего не показал. Я ПОТРЕБОВАЛ ИХ НЕ ПУБЛИКОВАТЬ!
Вопрос Палкину:Понимаете ли вы, что все опубликованные статьи являются законными?
Ответ Палкина:исходя из положений закона о СМИ, я понимаю, что пока иное не установлено судом – все статьи являются законными.
Вопрос Палкину: «Пытались ли вы, как-то по закону о СМИ воздействовать на указанные публикации? (Закон о СМИ предусматривает целый ряд разрешенных способов воздействия на публикации, а именно: право на ответ, на опровержение и т.д.)
Ответ Палкина: На конкретные публикации мы никак не воздействовали и не отвечали, нигде не публиковались и с исковыми требованиями не обращались.
Вопрос Палкину: Вы пришли к журналисту в рабочий кабинет с просьбой оказать вам, как физическому лицу законную услугу?
Ответ Палкина: Я не считаю это услугой.
Вопрос Палкину: Чем вы считаете свое требование о снятии публикаций, если не услугой?
Ответ Палкина: Нет! Это не услуга! А удовлетворение требования либо не удовлетворение.
(После этого ответа Палкина очная ставка была прервана по инициативе следователя)
Ст. 144 п. 1 УК РФ: Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации.
Официальные комментарии к ст. 144 УК РФ:
Объективная сторона преступления выражается в действии… в) в принуждении к отказу распространять определенную информацию.
М. Палкин добровольно заявил, что в конце июля 2016 года пришел к журналисту Суханову в рабочий кабинет и требовал снять материалы. А так же требовал не публиковать материалы.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.Лицо осознает, что своими действиями пытается воспрепятствовать законной профессиональной деятельности журналиста, и желает совершить эти действия. Мотивы могут иметь как личный, так и иной характер.
М. Палкин подтвердил, что он понимает, что публикации, которые он требовал снять – законные. М. Палкин подтвердил, что он не пытался никакими законными способом воздействовать на публикации, которые он на встрече с журналистом требовал снять.
Так же Палкин сам дополнительно заявил, что не считает свои требования просьбой к журналисту оказать ему законную услугу, а настаивал именно на том, что с его стороны это было именно требованием!
3. Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента совершения самого деяния независимо от того, удалось ли добиться от журналиста распространения или отказа от распространения той или иной информации.
Следует отметить, что М. А. Палкин на указанной очной ставке был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Таким образом, считаю, что добровольные показания М. А. Палкина изобличают его вину в совершении преступления, предусмотренного ст . 144 УК РФ.
Со своей стороны – я полностью подтверждаю, что в действиях М.А. Палкина имело место вмешательство в законную деятельность журналистов.